記者 | 徐魯青

編輯 | 黃月

近日，作家林培源的小說(shuō)《黑暗之光》被作家默音指控抄襲了自己的小說(shuō)《人字旁》，引發(fā)公眾關(guān)注。3月20日，默音發(fā)表文章《為什么我要對(duì)一場(chǎng)十多年前的抄襲舊事重提？》，呈現(xiàn)了這一抄襲事件的時(shí)間線：2009年8月，默音在雜志《鯉·因愛(ài)之名》發(fā)表《人字旁》，同年12月出版的《最小說(shuō)》刊錄了林培源的《黑暗之光》。一些讀者發(fā)現(xiàn)《黑暗之光》與《人字旁》的情節(jié)有高度相似之處，默音于2010年1月在豆瓣上發(fā)表 《作者聲明：<人字旁>被山寨了》 ，稱(chēng)自己小說(shuō)中“整個(gè)故事的進(jìn)展，以及最核心的概念，都被copy了”。彼時(shí)，《鯉》編輯部曾試圖聯(lián)系林培源，但后者手機(jī)關(guān)機(jī)數(shù)日，后來(lái)不了了之。不久前，默音看到豆瓣友鄰被抄襲和維權(quán)的經(jīng)歷，于3月17日轉(zhuǎn)發(fā)了2010年的那份作者聲明，這一次，默音的帖子引發(fā)了大量討論。

3月20日，林培源發(fā)布《一封遲來(lái)的道歉信》回應(yīng)此事，針對(duì)“這么多年沒(méi)有就此事公開(kāi)回應(yīng)和表態(tài)”致歉，并稱(chēng)自己的小說(shuō)即使故事結(jié)構(gòu)和默音很像，但不一定能算抄襲，“雙性人、人與動(dòng)物的愛(ài)情故事，這些都是那時(shí)候大家耳熟能詳?shù)?。情?jié)借鑒和模仿與抄襲之間如何界定？如果只是故事新編，沿用一些情節(jié)，但注入自己的思考，這樣算不算抄襲？”他在這封信中還表示，不能因?yàn)樵?jīng)的過(guò)錯(cuò)而全盤(pán)否定小說(shuō)創(chuàng)作者后續(xù)十多年的努力，希望自己可以和青春文學(xué)時(shí)期的那些成績(jī)與過(guò)錯(cuò)告別。然而，林培源的道歉信激起了更大的聲浪，一些人認(rèn)為其言辭是在對(duì)自己過(guò)去的行為進(jìn)行開(kāi)脫。

關(guān)于本次抄襲事件的討論仍在進(jìn)行中，界面文化（ID：booksandfun）試圖通過(guò)本文厘清本次事件帶出的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：文學(xué)抄襲與借鑒該如何判定和區(qū)分？作家及文學(xué)編輯社群內(nèi)部是如何看待抄襲行為以及由此引發(fā)的分歧的？面對(duì)一位曾經(jīng)涉嫌抄襲的作者時(shí)，我們?cè)撊绾卧u(píng)價(jià)其后續(xù)的作品？如果因涉嫌抄襲對(duì)寫(xiě)作者全盤(pán)否定有失公允，那么作者與曾經(jīng)的過(guò)錯(cuò)完全割裂又是否可能？

法律：抄襲判定同“增值”無(wú)關(guān)，關(guān)鍵在“表達(dá)”的雷同

一個(gè)世紀(jì)之前，海倫·凱勒曾被指控小說(shuō)抄襲，好友馬克·吐溫在給她的信中這樣安慰道：“人類(lèi)的話語(yǔ)，無(wú)論口頭還是書(shū)面，其實(shí)都是抄襲來(lái)的。”英國(guó)知名出版人理查德·科恩在《像托爾斯泰一樣寫(xiě)故事》一書(shū)中，將馬克·吐溫的觀點(diǎn)斥為“執(zhí)迷不悟的想法”，但他也指出，?？屡c羅蘭·巴特等學(xué)者視所有寫(xiě)作都是文化集體的產(chǎn)物，為我們定義“何為抄襲”帶來(lái)了困難。林培源的道歉聲明似乎也引用了類(lèi)似的敘事學(xué)理論：小說(shuō)情節(jié)歷來(lái)不過(guò)只有幾種，借鑒與抄襲之別究竟為何？

至于究竟如何判定抄襲，理查德·科恩同意澳大利亞小說(shuō)家托馬斯·基尼利的看法——在英國(guó)作家麥克·尤恩的《贖罪》被質(zhì)疑抄襲之時(shí)，基尼利寫(xiě)道：“是否抄襲取決于小說(shuō)能讓原材料增值，麥克尤恩創(chuàng)造出了高于原作的價(jià)值。”與這一觀點(diǎn)形成呼應(yīng)的是，在林培源被指抄襲后，一些讀者將關(guān)注點(diǎn)集中于后作將默音前作水平拉低，《人字旁》被改成了庸俗的青春愛(ài)情故事，林培源道歉信的說(shuō)法是，《黑暗之光》是自己“拙劣的模仿之作和山寨貨”。

文字水平的高低與判定抄襲有關(guān)系嗎？一個(gè)抄襲者足夠偉大就可以被判為無(wú)罪嗎？《紐約時(shí)報(bào)》曾經(jīng)諷刺了這一派的立場(chǎng)：“看來(lái)精彩的小說(shuō)將大大改變?nèi)藗儗?duì)‘贖罪’的普遍看法。”實(shí)際上，“增值觀點(diǎn)”背后是另一種對(duì)于權(quán)力的諂媚，文學(xué)好壞的標(biāo)準(zhǔn)本就難以說(shuō)清，評(píng)價(jià)機(jī)制背后隱藏了諸多社會(huì)因素，這樣的判定方式并不適合在現(xiàn)實(shí)中推廣。

按照當(dāng)下法律體系的判定，著作權(quán)法中有“思想與表達(dá)二分法原則”一說(shuō)，即著作權(quán)法只保護(hù)“表達(dá)”、不保護(hù)“思想”，也即是說(shuō)，概括性質(zhì)的中心思想不一定能構(gòu)成抄襲，抄襲的判定只在“表達(dá)”層次。然而，這里的表達(dá)并不止于逐字逐句的照搬原作語(yǔ)言，也包括極其相似的故事情節(jié)。在2021年《光明日?qǐng)?bào)》的報(bào)道中，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授萬(wàn)勇指出，“表達(dá)”涵蓋的不僅是“文字性的表達(dá)”，也包括故事內(nèi)容，但“人物設(shè)置及其相互的關(guān)系以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構(gòu)成的情節(jié)，只有具體到一定程度，反映出作者獨(dú)特的選擇、判斷、取舍，才能成為著作權(quán)法保護(hù)的‘表達(dá)’”。

對(duì)照閱讀林培源與默音的小說(shuō)時(shí)，兩者情節(jié)上有著顯著的相似性似乎沒(méi)有引起太多爭(zhēng)議。林的小說(shuō)借鑒的并非只是默音作品的核心，在故事發(fā)展、轉(zhuǎn)折與先后順序上都呈現(xiàn)出了較為明顯的雷同。林作《黑暗之光》對(duì)“水”這一核心意象的運(yùn)用也與《人字旁》高度相似，有熱心讀者制作了詳細(xì)的情節(jié)對(duì)比圖（下圖）。

行業(yè)：僅有“支援”，缺少糾偏與引導(dǎo)

從法律層面來(lái)看，文學(xué)作品的抄襲一方面鑒定起來(lái)相當(dāng)復(fù)雜，另一方面也缺乏足夠的補(bǔ)償機(jī)制。大多數(shù)情況下，起訴者在打官司過(guò)程中往往精力耗盡，卻不一定能得到滿(mǎn)意的結(jié)果。2003年，郭敬明《夢(mèng)里花落知多少》抄襲作家莊羽的小說(shuō)《圈里圈外》，三年之后法院裁判郭敬明賠償莊羽經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元、精神撫慰金1萬(wàn)元，對(duì)于郭敬明靠這部小說(shuō)獲得的名利而言可謂九牛一毛。于正的《宮鎖連城》被認(rèn)為抄襲了瓊瑤小說(shuō)《梅花烙》，瓊瑤最終獲賠500萬(wàn)，對(duì)比《宮鎖連城》所獲利益依然極為有限。知名如瓊瑤，也耗費(fèi)了三年時(shí)間才打下此官司。

在法律制度保障不足的環(huán)境中，來(lái)自行業(yè)的監(jiān)督和引導(dǎo)尤為重要。林培源抄襲事件所引發(fā)的憤慨，除了針對(duì)抄襲不義與道歉不誠(chéng)外，另一處爭(zhēng)議在于豆瓣流傳的所謂文學(xué)圈群聊截圖所反映處的“互相包庇、一團(tuán)和氣”。圖書(shū)編輯、豆瓣用戶(hù)@龐大乖稱(chēng)，自己在林培源所在的“作家500人微信群”里要求當(dāng)事人給一個(gè)說(shuō)法，引發(fā)不滿(mǎn)，被踢出群聊。根據(jù)網(wǎng)上流傳的聊天記錄與群成員的描述，后續(xù)群內(nèi)發(fā)生的事情包括：要求林培源回應(yīng)的成員被指責(zé)逼人站隊(duì)、支持反抄襲者被踢出群聊，群內(nèi)發(fā)紅包維持友好氣氛。林培源的道歉信發(fā)出后，一些群友稱(chēng)贊“這是一個(gè)誠(chéng)懇的培源”，代表默音做出判斷（“默音肯定會(huì)原諒”），并譴責(zé)網(wǎng)友“都道歉了還要如何”。

同處該微信群中的青年作家小書(shū)（匿名）在接受界面文化采訪時(shí)不贊同對(duì)作家群的“妖魔化”，他說(shuō)大多數(shù)人入群后不說(shuō)話，但許多人是反感抄襲的。小書(shū)自己也在個(gè)人公眾號(hào)發(fā)表了聲明，但不想在群里第一時(shí)間站隊(duì)，“有些人將五百人大群當(dāng)成一個(gè)假想敵，其實(shí)截圖把互相包庇夸大了。”群島圖書(shū)出版人彭倫告訴界面文化，自己以前也在這個(gè)以寫(xiě)作者、譯者、文學(xué)編輯和媒體人為主的微信群里。實(shí)際上，經(jīng)常發(fā)言的人不多，大多數(shù)人只是“潛水”，偶爾說(shuō)話，這跟其他人數(shù)很多的微信大群情況差不多，沒(méi)有必要過(guò)度闡釋。他不認(rèn)識(shí)林培源，但多年前曾在社交網(wǎng)絡(luò)上提及其涉嫌抄襲默音作品的問(wèn)題，“林培源本人和認(rèn)識(shí)他的一些圈內(nèi)人士應(yīng)該是知道的，但顯然他始終沒(méi)能正視這個(gè)問(wèn)題。”彭倫說(shuō)：“我個(gè)人覺(jué)得，作家應(yīng)該有一些志同道合的同路人，能直言不諱地對(duì)作品創(chuàng)作提出批評(píng)意見(jiàn)，而不只是泛泛地表?yè)P(yáng)?！笨苹米骷翼n松也在微博上表示，如果文學(xué)界僅有互相支援而沒(méi)有對(duì)抄襲行為的糾偏，是不利于年輕作家成長(zhǎng)的。

林培源在2019年接受某雜志采訪時(shí)也提到過(guò)文學(xué)圈內(nèi)熱衷互相表?yè)P(yáng)的現(xiàn)象。他稱(chēng)自己在開(kāi)始寫(xiě)作文學(xué)批評(píng)時(shí)會(huì)直接指出文本硬傷，后來(lái)懂得了行業(yè)的習(xí)慣——“文學(xué)批評(píng)更多是背書(shū)。”“中國(guó)就是人情社會(huì)，我們的很多批評(píng)是商業(yè)互吹，我吹捧你、你吹捧我。我覺(jué)得最主要的還是做這個(gè)事情的人本身要有個(gè)清醒的判斷和認(rèn)識(shí)，而不是接到什么東西就寫(xiě)，”他在采訪中說(shuō)。

彭倫還表示，林培源抄襲事件似乎也從側(cè)面反映出國(guó)內(nèi)出版機(jī)制在年輕作家成長(zhǎng)過(guò)程中的某種缺失。在中國(guó)的出版環(huán)境里，一個(gè)無(wú)名作家要獲得一定名望，就要在各種文學(xué)雜志上發(fā)表作品，結(jié)識(shí)雜志編輯、出版社編輯。“一個(gè)年輕作家在這樣的文學(xué)生態(tài)里，完全處于自我摸索狀態(tài)。默音是一個(gè)很激勵(lì)年輕寫(xiě)作者的榜樣，由于各種原因，她中學(xué)畢業(yè)后讀的是職校，然后在商場(chǎng)做營(yíng)業(yè)員。但她通過(guò)自學(xué)考到上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)日語(yǔ)系碩士研究生，這么多年一直沒(méi)有放棄寫(xiě)作和翻譯。”彭倫說(shuō)，“比較可惜的是，林培源身邊沒(méi)有人告訴他要承認(rèn)曾經(jīng)的錯(cuò)誤，公開(kāi)坦率地道歉。如果他能有像英美國(guó)家作家那樣專(zhuān)業(yè)的文學(xué)經(jīng)紀(jì)人，或者長(zhǎng)期合作的編輯，也許抄襲這種問(wèn)題就不會(huì)發(fā)生，或是在發(fā)生后很早得到妥善處理。但是在國(guó)內(nèi)，一個(gè)年輕作家在成長(zhǎng)過(guò)程中能得到的引導(dǎo)太少了。”

評(píng)分：評(píng)價(jià)后續(xù)作品要公允，與歷史做切割亦不公平

多年前的抄襲是否應(yīng)給作者判以永久性的懲罰？在林培源抄襲事件受到熱議之后，許多豆瓣網(wǎng)友出于憤怒給他此前的作品與即將出版的新書(shū)打一星。他的新書(shū)《小說(shuō)的常識(shí)》條目下有68條短評(píng)和1條書(shū)評(píng)，但不知何故所有內(nèi)容都不能顯示，有讀者反映即使只是點(diǎn)擊“想讀”也會(huì)被豆瓣刪除。曾在作家微信群中要求林培源回應(yīng)抄襲指控的圖書(shū)編輯、豆瓣用戶(hù)@龐大乖 發(fā)布豆瓣廣播稱(chēng)，搞一星運(yùn)動(dòng)“是不體面的，過(guò)錯(cuò)不在這本書(shū)，奉勸各位不要以正義之名行不體面之事”。

被抄襲者、當(dāng)事人默音也不認(rèn)同一星運(yùn)動(dòng)的做法，“當(dāng)然不是為林說(shuō)話。任何書(shū)，應(yīng)該有讀者讀過(guò)后的評(píng)分。”彭倫認(rèn)為，不能因?yàn)樵?jīng)的抄襲而否定一個(gè)創(chuàng)作者后來(lái)的寫(xiě)作，但寫(xiě)作者不能永遠(yuǎn)背負(fù)著抄襲的包袱長(zhǎng)久地寫(xiě)作，這種包袱對(duì)寫(xiě)作而言是一種慢性毒藥，只有徹底反省、坦然正視，才能卸掉這樣的包袱。“他（林培源）自己要深刻認(rèn)識(shí)到這個(gè)錯(cuò)誤，但從他道歉信來(lái)看，似乎還是在逃避和找借口”。彭倫也認(rèn)為，抄襲對(duì)于被抄襲的原作者來(lái)說(shuō)也是一種傷疤，抄襲者一天沒(méi)有誠(chéng)懇道歉，作者的傷疤也不會(huì)徹底痊愈——這也是十多年前的舊事又被重提的主要原因。

林培源在道歉信最后說(shuō)“自己與青春文學(xué)寫(xiě)作的那些成績(jī)、愚蠢和過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)該告別”，似乎試圖用后來(lái)寫(xiě)作主題的改換一筆勾銷(xiāo)青春文學(xué)時(shí)期所犯的錯(cuò)誤。但任何寫(xiě)作者當(dāng)下的發(fā)表與出版機(jī)會(huì)都建基于曾經(jīng)的作品，自言同歷史做切割既不現(xiàn)實(shí)，亦是逃避責(zé)任的表態(tài)。林培源說(shuō)青春文學(xué)差點(diǎn)耗光自己的才情，逼他進(jìn)寫(xiě)作的死胡同，這份敘述或許只呈現(xiàn)出了事情的一個(gè)方面——他早期也正是憑借著青春文學(xué)的寫(xiě)作逐步受到關(guān)注的。彭倫認(rèn)為，當(dāng)年郭敬明是以一種藝人選秀式的娛樂(lè)圈做法扶植文學(xué)新人的。與郭敬明的簽約、在他主編的《最小說(shuō)》雜志發(fā)表作品乃至出書(shū)，是當(dāng)時(shí)不少年輕寫(xiě)作者迅速成名的一條捷徑。在連續(xù)獲得第九屆、第十屆全國(guó)新概念作文大賽一等獎(jiǎng)后，2009年夏天，林培源在《最小說(shuō)》主辦的全國(guó)文學(xué)新人選拔賽中進(jìn)入12強(qiáng)，成為《最小說(shuō)》簽約作家，創(chuàng)下了西單圖書(shū)大廈簽售記錄，同年由最世文化出版首部長(zhǎng)篇小說(shuō)《薄暮》，版稅超過(guò)4萬(wàn)元。

林培源靠青春文學(xué)建立的地位在當(dāng)時(shí)給被默音造成了某種壓迫感。默音在接受媒體采訪時(shí)提到，自己在被抄襲后一直有一種奇怪的“恥感”，現(xiàn)在能夠坦然發(fā)聲是因?yàn)檎驹诹艘粋€(gè)比較平等的地位上，二人作為作者都有了一定社會(huì)認(rèn)可。在十多年前指責(zé)林培源抄襲時(shí)，她感到的更多是一種無(wú)力感。“我那時(shí)是一個(gè)沒(méi)有人知道的作者，而他已經(jīng)擁有一定量的‘粉絲’，我在那時(shí)出來(lái)說(shuō)這樣的話，就顯得非常微弱。2010年我發(fā)完那個(gè)聲明后，他的讀者來(lái)留言說(shuō)，他們相信他是不會(huì)抄襲的。處于那樣一種不是完全對(duì)等的情況下去對(duì)話，其實(shí)非常無(wú)力，”默音說(shuō)。

在某種程度上，林培源正是自己看不起的青春文學(xué)產(chǎn)業(yè)鏈的受益者。他在道歉信中說(shuō)，“如果因?yàn)橐粋€(gè)人年輕時(shí)候犯下的這個(gè)過(guò)錯(cuò)，就全盤(pán)否定這個(gè)人十余年的創(chuàng)作和勞動(dòng)成果。對(duì)我來(lái)說(shuō)，是極不公正也不公平的。”歷史錯(cuò)誤的確不應(yīng)成為一位作者后續(xù)作品的評(píng)價(jià)依據(jù)，對(duì)文學(xué)作品的評(píng)價(jià)永遠(yuǎn)應(yīng)該基于文本本身而做出，然而，遺憾的是，這也不能夠成為作者同過(guò)去做切割的理由。

【參考文獻(xiàn)】

http://m.lonews.cn/article/2900872.html  天下文人皆是賊？文學(xué)抄襲的混亂世界 界面新聞

https://nfpeople.infzm.com/article/9630  作家丨林培源 一個(gè)青年純文學(xué)小說(shuō)家的焦慮人生 南方人物周刊

https://mp.weixin.qq.com/s/1ynmS-U1rT-VDTjV7z_FPQ  默音回應(yīng)作家林培源：誠(chéng)懇的道歉僅針對(duì)抄襲本身 新京報(bào)書(shū)評(píng)周刊