界面新聞?dòng)浾?| 實(shí)習(xí)記者 張釗涵 記者 李欣媛
界面新聞編輯 | 李欣媛
“文化周報(bào)”繼續(xù)向你匯總呈現(xiàn)最近國(guó)內(nèi)外文藝圈、出版界、書店業(yè)值得了解的大事小情。本周日，我們關(guān)注公共場(chǎng)合閱讀被指裝腔作勢(shì)，閱讀或失去道德位置，白宮官網(wǎng)上線媒體“恥辱堂”，Spotify年終盤點(diǎn)顯示本土內(nèi)容遭算法排斥，澳大利亞尋求政策干預(yù)提高本土音樂競(jìng)爭(zhēng)力。
酒吧里的“讀書表演”，是在消費(fèi)知識(shí)，還是消費(fèi)自己？
一個(gè)男人走進(jìn)酒吧，在吧臺(tái)前坐下，點(diǎn)一杯酒，從帆布包里取出大衛(wèi)·福斯特·華萊士的《無盡的玩笑》，然后埋頭閱讀。在TikTok和Instagram上，這種在公共場(chǎng)合閱讀的行為被稱為“表演型閱讀”：把書當(dāng)作配飾，隨身攜帶大部頭作品，用以吸引潛在的約會(huì)對(duì)象。當(dāng)其他人都戴著降噪耳機(jī)刷新社交媒體時(shí)，表演型閱讀似乎提供了某種智識(shí)上的優(yōu)越感。
這種指認(rèn)方式多少顯得武斷，但社交媒體期望將任何情緒放大，“表演型閱讀”已經(jīng)扎根于大眾想象之中。在美國(guó)語(yǔ)境下，特朗普的競(jìng)選宣言（我愛那些讀書不多的人?。┥踔翞檫@種指認(rèn)方式提供了政治正義：堅(jiān)持閱讀很難，但指責(zé)這種行為是裝腔作勢(shì)總歸容易得多。然而，僅僅十年前，約翰·沃特斯的名言“如果你跟某人回家，發(fā)現(xiàn)他家里沒有書，就別和他上床”還被印在帆布包上。
文化規(guī)范固然是一種匿名的現(xiàn)實(shí)，但它的轉(zhuǎn)變是怎樣發(fā)生的？新語(yǔ)詞是診療新生的文化現(xiàn)象，還是照亮了早已存在的事實(shí)？
社交媒體上對(duì)閱讀的符號(hào)化始于2021年，當(dāng)時(shí)名人組織的讀書會(huì)迎來井噴，而TikTok上致力于推廣與討論流行小說的“BookTok”也把書籍變成了一種“配飾”。雜志《新政治家》（The New Statesman）的莎拉·馬納維斯（Sarah Manavis）曾寫道，BookTok “本質(zhì)上就是表演性的”，那些“潮書”之所以爆紅，并非因?yàn)槲谋镜馁|(zhì)量，而是它們象征著一種“愈發(fā)時(shí)髦的、偽知識(shí)分子式的審美”。作為某種姿態(tài)性的反撥，閱讀大部頭自然攜帶著更多的智識(shí)資源。放回中文語(yǔ)境，伍迪·艾倫、“高智感”和“知識(shí)分子穿搭”的搜索量暴漲也就不難理解了。
閱讀這一行為的審美化，只是商品化進(jìn)程中的最后一塊拼圖，在經(jīng)濟(jì)意義上并無任何特殊性。文化左派和保守主義者一度聯(lián)合起來批判新技術(shù)的侵?jǐn)_，在雷蒙·威廉斯的巨著《文化與社會(huì)》中，他將“文化”作為最高上訴法庭而批評(píng)文化的商品化、庸俗化以及對(duì)人們集體生活方式的敗壞。
新媒體的整合功能將舊媒介推向墓碑，攝影、音樂和電影紛紛坍縮為圖標(biāo)。直到今天，閱讀仍然是社交媒體唯一無法復(fù)制的文化形式，紙張的厚重感是無法模擬的。然而，據(jù)《衛(wèi)報(bào)》統(tǒng)計(jì)，近五年世界范圍內(nèi)的紙質(zhì)書銷量不降反增，英國(guó)圖書館的人流量也逐年增長(zhǎng)，這對(duì)文化唯物主義者而言無疑是嚴(yán)重的打擊。
即便在個(gè)體主義盛行的主流社會(huì)中，對(duì)真實(shí)的迷戀和苛求也迫使人們不斷審視自身，在場(chǎng)感需要持續(xù)不斷的設(shè)計(jì)?！懊赖滦盘?hào)”（virtue signalling）在2010年代中期變得備受厭惡，用簡(jiǎn)單的文字進(jìn)行政治聲援越來越被視為一種姿態(tài)，真誠(chéng)的表達(dá)反而被視為別有所圖——這是消費(fèi)邏輯的副產(chǎn)品，所有不諷刺、不解構(gòu)的內(nèi)容都被指認(rèn)為表演，與此一同發(fā)生的，是美國(guó)公民識(shí)字率的下降、高等教育對(duì)人文學(xué)科的削減和人工智能對(duì)時(shí)間的侵占，老生常談的批判性思維和媒介素養(yǎng)問題似乎已經(jīng)無法喚起公眾的警惕。
至于前文提到的《無盡的玩笑》，或許是當(dāng)下最適配“表演型閱讀”的文本，作者在其中描繪了一個(gè)政治動(dòng)蕩、企業(yè)割據(jù)、自然環(huán)境瀕臨崩潰的反烏托邦世界，而小說中的人物幾乎對(duì)此毫無察覺，他們通過酒精、高強(qiáng)度健身和過度的媒體消費(fèi)逃避真實(shí)世界，這不啻為一種共享的孤獨(dú)。2003年的一次采訪中，華萊士說“閱讀需要一個(gè)人獨(dú)自坐在安靜的房間里，我有些很聰明的朋友不喜歡閱讀，只是因?yàn)榭謶止陋?dú)?！倍ヂ?lián)網(wǎng)恰恰最擅長(zhǎng)驅(qū)散這種恐懼——不斷劃動(dòng)屏幕，即便不能消解孤獨(dú)，也足夠以拖代變，盡量延后。他擔(dān)心在一個(gè)充斥著強(qiáng)感官刺激的時(shí)代，閱讀將會(huì)失去自身的道德價(jià)值。一個(gè)并不遙遠(yuǎn)的問題是：如果在公共場(chǎng)合閱讀會(huì)遭人嘲笑，我們需要回家鎖上房門偷偷讀書嗎？
白宮官網(wǎng)上線媒體“恥辱堂”
“誤導(dǎo)的，有偏見的，原形畢露的”(Misleading.Biased.Exposed)，這是美國(guó)白宮官網(wǎng)頁(yè)面頂端的一則標(biāo)語(yǔ)，該網(wǎng)站于上周晚些時(shí)候發(fā)布了兩個(gè)模塊：“本周媒體違規(guī)者”（Media Offender of the Week）和“違規(guī)者恥辱堂”（Offender Hall of Shame）。訪問者可以使用頁(yè)面底部的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行報(bào)道搜索，撰文的記者姓名也被不加保護(hù)地收入其中。被公示的報(bào)道主題涵蓋特朗普的政策倡議、移民執(zhí)法行動(dòng)和關(guān)稅政策，每篇報(bào)道都被標(biāo)注了諸如“謊言”“左翼瘋狂”“瀆職”“斷章取義”的標(biāo)簽。
目前，該網(wǎng)站列出了近二十家媒體，以及超過50名記者和電視評(píng)論員。本周的“媒體違規(guī)者”是《華盛頓郵報(bào)》，“恥辱堂”則加入了CBS、CNN和MSNBC三家媒體。此外，《紐約時(shí)報(bào)》《華爾街日?qǐng)?bào)》等媒體被列入存在偏見或錯(cuò)誤信息的長(zhǎng)名單。值得一提的是，?？怂剐侣勔惨欢缺涣腥肫渲校笃浒l(fā)布聲明稱一位受指控的記者被誤認(rèn)為其工作人員，白宮網(wǎng)站立即將其撤出了名單。即便存在自導(dǎo)自演的質(zhì)疑，特朗普本人至少希望表現(xiàn)出自己對(duì)紅藍(lán)兩派媒體一視同仁的強(qiáng)硬態(tài)度。
被頻繁點(diǎn)名的《華盛頓郵報(bào)》其中一篇文章寫道，美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)將停止將納粹符號(hào)（卐）和絞索歸類為仇恨符號(hào)。這一行動(dòng)在報(bào)道發(fā)表后被海岸警衛(wèi)隊(duì)迅速撤回，有媒體在后續(xù)報(bào)道中迅速確認(rèn)了這一反轉(zhuǎn)。面對(duì)美國(guó)政府的指責(zé)，該報(bào)引用了一位內(nèi)部發(fā)言人的話：“《華盛頓郵報(bào)》為其準(zhǔn)確而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男侣劰ぷ鞲械阶院??！?/p>
“媒體恥辱堂”的推出，只是特朗普對(duì)媒體孜孜不倦攻擊中的最新一環(huán)。在本任期內(nèi)，白宮已多次將一些美國(guó)主要新聞機(jī)構(gòu)稱為“人民公敵”。白宮新聞秘書卡羅琳·萊維特（Karoline Leavitt）在周一的新聞發(fā)布會(huì)上表示，這個(gè)新的媒體偏見網(wǎng)站是對(duì)白宮所稱的“假新聞”“對(duì)會(huì)議的不準(zhǔn)確描述”以及“基于匿名消息源的報(bào)道”的回應(yīng)?！斑@呼應(yīng)了我們第一天起做出的承諾：讓媒體承擔(dān)責(zé)任?！庇袠I(yè)內(nèi)人士對(duì)此表示擔(dān)憂，認(rèn)為美國(guó)政府的這一做法可能對(duì)媒體報(bào)道產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，并危及記者的安全。
不僅如此，特朗普還加大力度對(duì)女記者進(jìn)行個(gè)人攻擊。月初，在空軍一號(hào)的一次沖突中，特朗普稱彭博新聞的一位記者是“piggy”（“豬玀”），因?yàn)檫@位記者就愛潑斯坦案對(duì)他發(fā)起了提問。上周，一則Truth Social的帖文中，特朗普稱《紐約時(shí)報(bào)》的一位記者是“三流記者，表里如一的丑陋”，此前她撰寫的一篇文章暗示了這位80多歲的總統(tǒng)缺乏精力。新聞自由基金會(huì)（Freedom of the Press Foundation）主管塞思·斯特恩（Seth Stern）表示，特朗普的野心已經(jīng)昭然若揭，他并不真正在乎媒體偏見，而是記恨記者沒有恭維他，也沒有復(fù)述他的謊言，“總統(tǒng)自封為媒體的仲裁者，這本身就足夠荒唐”。
美國(guó)職業(yè)記者協(xié)會(huì)（Society of Professional Journalists）于本周一呼吁政府撤下該網(wǎng)頁(yè)，并“為政府官員與記者之間的交鋒降溫”。
Spotify發(fā)布年終盤點(diǎn)，澳洲尋求政策干預(yù)提高本土音樂競(jìng)爭(zhēng)力
“音樂流媒體服務(wù)的算法正在扼殺澳大利亞本土的音樂產(chǎn)業(yè)?！盨potify前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家威爾·佩奇（Will Page）撰寫的報(bào)告顯示，從2021年到2024年，澳大利亞境內(nèi)的本土藝人播放量下降了20%。與此同時(shí)，盡管澳大利亞音樂的總體收入上漲了 25%，但分配給本土藝人的份額卻減少了30%。在最新發(fā)布的Spotify2025年終盤點(diǎn)中，澳大利亞用戶最常聽的歌手是：泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）、德雷克（Drake）、摩根·沃倫（Morgan Wallen）、威肯（The Weeknd）和比莉·艾利什（Billie Eilish）。佩奇稱，流媒體服務(wù)的算法也許能識(shí)別語(yǔ)言，但它們忽略了地域因素，這意味著本土音樂通常不會(huì)被推薦給澳大利亞聽眾。
澳大利亞前總理馬爾科姆·特恩布爾（Malcolm Turnbull）為報(bào)告作序，他認(rèn)為機(jī)會(huì)比人才更加稀缺，然而在算法取代DJ的流媒體時(shí)代，本土的文化聲音正面臨被淹沒的風(fēng)險(xiǎn)。“正如我們投資科技、能源和國(guó)防一樣，我們也必須制定政策、投資文化。因?yàn)樯矸菡J(rèn)同是信心的基礎(chǔ)?！?/p>
歷史學(xué)家杰弗里·布萊內(nèi)（Geoffrey Blainey）曾提出，澳大利亞深受“距離的暴政”（tyranny of distance）所苦，國(guó)家發(fā)展長(zhǎng)期受制于與世界權(quán)力中心的遙遠(yuǎn)距離，海運(yùn)時(shí)代高成本的航程限制了移民和貿(mào)易，因此成為世界邊陲。然而，在廣播和唱片時(shí)代，足夠遠(yuǎn)的距離反而提供了天然的文化保護(hù)政策，澳大利亞一度擁有非常健康的廣播網(wǎng)絡(luò)，澳大利亞公共廣播公司（ABC）設(shè)立了青年音樂電臺(tái)Triple J，為全國(guó)范圍的音樂創(chuàng)作提供支持，超過450家社區(qū)廣播電臺(tái)為原住民音樂和區(qū)域文化保留了足夠的空間。然而，流媒體和算法則打破了這層緩沖，讓澳洲音樂直接暴露在全球競(jìng)爭(zhēng)之中。
澳大利亞今日面臨的危機(jī)，加拿大早在半世紀(jì)前就已經(jīng)開始尋求解法。1971年，加拿大開始施行“加拿大內(nèi)容”（Canada Content，簡(jiǎn)稱CanCon）政策，要求廣播電臺(tái)和電視廣播機(jī)構(gòu)必須制播一定比例的加拿大本土內(nèi)容。衡量標(biāo)準(zhǔn)即MAPL制度，包含音樂（Music）、演唱者（Artist）、錄音（Production）、歌詞（Lyrics），滿足其中兩條即可視為加拿大內(nèi)容，這種制度保護(hù)使加拿大在九十年代一度成為全球音樂產(chǎn)業(yè)第六大市場(chǎng)。
由于YouTube和Spotify不受CRTC（加拿大廣播電視與電信委員會(huì)）規(guī)制，2023年加拿大對(duì)原有的廣播法進(jìn)行修訂，形成《在線流媒體法》，CRTC要求在加拿大年收入超過一定門檻的在線流媒體，拿出約5%的本地收入，投入支持加拿大內(nèi)容的各類基金（包括原住民內(nèi)容、法語(yǔ)內(nèi)容、獨(dú)立新聞等），這一政策被平臺(tái)視為變相征稅。更加引起爭(zhēng)議的是，CRTC要求提高加拿大本土內(nèi)容的算法權(quán)重，獲取更高的“可見性”。加拿大民眾擔(dān)心，CRTC作為非民選監(jiān)管機(jī)構(gòu)，擁有過于寬泛的裁量權(quán)，言論自由或?qū)⑹艿酵{。政策支持者則稱，平臺(tái)瓜分了廣告和訂閱收入，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)文化義務(wù)。
加拿大帶給澳大利亞的啟示或許是，寄希望于算法本身是無助于在地文化的。在Spotify上，澳大利亞聽眾的年度關(guān)鍵詞是流行（pop）和情色（smut），這本身就是一種警醒：在內(nèi)生的文化無法得到表達(dá)時(shí)，享樂主義的價(jià)值往往會(huì)以普世的面目出現(xiàn)。對(duì)處于文化守勢(shì)的國(guó)家和地區(qū)而言，文化保護(hù)主義與審查制度的界限，仍然是需要摸索的問題。
參考資料：
https://www.newyorker.com/culture/the-lede/performative-reading
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2025/jun/30/performative-reading-public-tiktok
https://www.whitehouse.gov/mediabias/
https://www.theguardian.com/us-news/2025/nov/29/white-house-media-website-trump
https://www.wsj.com/politics/policy/new-white-house-website-takes-aim-at-journalists-and-news-outlets-1b97e59f
https://australiainstitute.org.au/post/drowned-out-in-the-stream-australian-music-is-in-trouble-and-needs-investment-new-report/
https://www.theguardian.com/music/2025/dec/04/spotify-wrapped-2025-most-streamed-australia-taylor-swift-wiggles-kid-laroi