文 | 創(chuàng)業(yè)最前線

港股市場今年最風光的創(chuàng)新藥公司之一，在受合作方與資本追捧的同時，正將從前的“功臣”告上法庭。

9月初，有港股“BD（對外授權(quán)）之王”之稱的和鉑醫(yī)藥，與前高管徐偉豪的商業(yè)秘密官司進入密集推進階段。

和鉑醫(yī)藥憑借其抗體技術(shù)平臺產(chǎn)生的早期分子與全球藥企達成廣泛合作，僅2025年迄今就已宣布總額超過60億美元的合作交易。

而此案的被告方徐偉豪，正是公司過去幾年BD合作的關(guān)鍵操盤手。如今，雙方卻因是否挪用核心機密而對簿公堂。

今年6月，和鉑醫(yī)藥才剛在與百奧賽圖的專利戰(zhàn)中贏得勝利。百奧賽圖是國內(nèi)另一家知名抗體技術(shù)平臺公司，官司涉及和鉑醫(yī)藥賴以成名的全人源僅重鏈抗體平臺。

在多起訴訟背后，折射出和鉑醫(yī)藥在以技術(shù)平臺為核心的商業(yè)模式下的機遇與不安。

1 訴訟不斷的港股BD之王

和鉑醫(yī)藥及關(guān)聯(lián)公司Harbour Antibodies正準備在美國和前高管徐偉豪對簿公堂，后者被指控其在創(chuàng)業(yè)過程中不當使用和鉑醫(yī)藥的商業(yè)秘密。

根據(jù)美國馬薩諸塞州地區(qū)法院的程序文件，9月2日至9月8日，和鉑醫(yī)藥與前高管徐偉豪之間的案件進入密集推進階段。

和鉑醫(yī)藥是一家以抗體發(fā)現(xiàn)平臺起家的生物醫(yī)藥公司，2016年通過收購荷蘭Harbour Antibodies獲得核心技術(shù)，由此進入全人源抗體研發(fā)領域。

通過抗體發(fā)現(xiàn)平臺，和鉑醫(yī)藥孵化了眾多候選抗體分子，再通過分子許可、平臺合作和新公司孵化等方式將其轉(zhuǎn)讓給其他藥企，從而換取預付款、里程碑付款以及銷售分成。

近年來，公司已與阿斯利康、輝瑞、大冢制藥等全球藥企達成合作，被市場稱為“港股BD之王”，僅2025年迄今就已宣布超過60億美元的合作交易。

上述官司中的被告方徐偉豪曾是和鉑醫(yī)藥BD業(yè)務的關(guān)鍵人物。公開信息顯示，他于2021年12月加入和鉑醫(yī)藥，歷任首席戰(zhàn)略官、首席財務官、首席商務官以及美國事業(yè)部總裁等職位。

在職期間，他主導或參與了多項具有標志性的授權(quán)交易。包括與阿斯利康就HBM7022達成的全球?qū)ν馐跈?quán)協(xié)議、與石藥集團的HBM9161合作，以及與Moderna的合作框架。

這些合作幫助和鉑醫(yī)藥打開國際市場，也加深了其“BD之王”的市場認知。

2024年，徐偉豪從和鉑醫(yī)藥離任，并創(chuàng)立了Kali Therapeutics，這是一家聚焦新一代抗體療法開發(fā)的生物技術(shù)公司，顯然與和鉑醫(yī)藥存在競爭關(guān)系。

同年10月，和鉑醫(yī)藥及關(guān)聯(lián)公司Harbour Antibodies在馬薩諸塞州正式提起訴訟，將徐偉豪列為被告。

此次訴訟的核心是商業(yè)秘密保護。和鉑醫(yī)藥方面認為，徐偉豪在離職及創(chuàng)立Kali Therapeutics的過程中存在不當使用公司商業(yè)秘密的行為。涉及范圍可能觸及公司的核心技術(shù)平臺及合作信息，從而威脅到企業(yè)的競爭力與市場地位。

這場訴訟不僅事關(guān)雙方個人與公司的權(quán)利義務，更觸及和鉑醫(yī)藥賴以為生的商業(yè)模式。近期，雙方在實質(zhì)審理前已進入“短兵相接”的狀態(tài)。

據(jù)「創(chuàng)業(yè)最前線」了解，和鉑醫(yī)藥的法務戰(zhàn)線并不局限于高管糾紛。近年來，公司幾乎一直在為其核心技術(shù)平臺——Harbour Mice與HCAb（全人源僅重鏈抗體）技術(shù)專利奔走維權(quán)。

2024年9月，和鉑醫(yī)藥在上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴百奧賽圖，指控對方RenNano平臺侵犯“結(jié)合分子”專利。百奧賽圖先后兩次提出管轄權(quán)異議，直至今年5月最高人民法院終審裁定維持原判。

今年6月5日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出決定，維持和鉑醫(yī)藥“結(jié)合分子”專利有效。

另一條戰(zhàn)線則來自跨國巨頭藥企安進。2021年7月，美國安進以25億美元收購Teneobio公司，后者核心資產(chǎn)是UniRat 全人源重鏈抗體平臺。和鉑醫(yī)藥認為該平臺涉嫌侵犯多項專利。

2021年12月，和鉑醫(yī)藥在美國特拉華州地方法院起訴Teneobio。隨著安進完成收購，訴訟逐漸由安進主導。

目前，安進已被追加為共同被告，今年8月舉行首次實質(zhì)性庭審，案件可能涉及潛在的數(shù)億美元賠償。

2 營收高度依賴授權(quán)

和鉑醫(yī)藥對知識產(chǎn)權(quán)格外敏感，直接源于它的商業(yè)模式——公司的收入幾乎全部來自對外授權(quán)。

合作方愿意支付巨額預付款和里程碑款項，買的是創(chuàng)新藥分子獨特性和獨占開發(fā)權(quán)。也因此，一旦授權(quán)方的專利受到挑戰(zhàn)，合作邏輯很快會受到影響。

從和鉑醫(yī)藥沿革看，選擇BD這條路徑并非偶然。創(chuàng)始人王勁松曾任全球醫(yī)藥巨頭賽諾菲的中國研發(fā)負責人，對跨國藥企的需求與運作模式有深刻理解：

對于這些資金充裕但早期研發(fā)能力相對匱乏的巨頭來說，自建技術(shù)平臺或從頭發(fā)現(xiàn)分子耗時耗力，失敗率極高。相比之下，直接買下具備專利壁壘的候選分子，既節(jié)省時間和研發(fā)成本，還能擴大自己的生態(tài)版圖。

2016年，王勁松創(chuàng)立和鉑醫(yī)藥，并通過收購荷蘭Harbour Antibodies，得到Harbour Mice平臺，奠定了公司的技術(shù)根基。

Harbour Mice是全球僅有的四個全人源轉(zhuǎn)基因小鼠平臺之一，在美國、中國等核心市場均獲得專利保護。憑借其獨特的平臺技術(shù)，可以使抗體發(fā)現(xiàn)周期顯著縮短，提高候選分子進入臨床后的安全性和成功率。

簡單來說，這就像一座“抗體工廠”，可以源源不斷地生產(chǎn)出具有商業(yè)價值且試錯成本更低的創(chuàng)新藥物分子。這是大藥企愿意一再與和鉑醫(yī)藥合作的核心原因。

2020年，和鉑醫(yī)藥在港交所上市，募資超過17億港元。

真正的轉(zhuǎn)折點發(fā)生在2022年。盡管當年公司依然虧損超過1.37億美元，但在4月，和鉑醫(yī)藥完成了與阿斯利康的首次授權(quán)交易：將管線HBM7022的全球權(quán)益（不含大中華區(qū)）轉(zhuǎn)讓給對方。

這筆交易包含2500萬美元首付款、最高3.25億美元里程碑金，以及按未來凈銷售額支付的單位數(shù)至雙位數(shù)區(qū)間的分成。

HBM7022是中國首個成功出海的TCE項目（雙特異性T細胞銜接器），且靶點CLDN18.2×CD3至今都是熱門。

這筆合作在疫情期間幾乎全程在線完成，在大部分國內(nèi)藥企還沒有認識到BD的重要性與潛力時，和鉑醫(yī)藥已經(jīng)完成了其首個標桿BD案例。

進入2023年，公司迎來BD高峰期，與輝瑞（Seagen）、Cullinan等藥企陸續(xù)簽訂大額合作，當年收入飆升至8950萬美元，同比翻倍，首次實現(xiàn)年度盈利，凈利潤達2280萬美元。

這一成績也讓和鉑醫(yī)藥在港股生物醫(yī)藥板塊中脫穎而出。

但在2024年，和鉑醫(yī)藥的表現(xiàn)卻急轉(zhuǎn)直下，當年僅有兩筆公開授權(quán)落地，總收入驟降至3810萬美元，凈利潤縮減至278萬美元，顯示出該商業(yè)模式的波動性。

進入2025年，情況再度反轉(zhuǎn)。上半年公司完成多筆授權(quán)，實現(xiàn)收入1.01億美元，其中分子許可費高達9371萬美元，占比92.5%，同比增長超過三倍，凈利潤達到7300萬美元，同比增長約50倍。

收入結(jié)構(gòu)顯示，分子許可費始終是核心來源，2024年一度下降到約八成，更多是因為交易數(shù)量不足，而非主動轉(zhuǎn)型。到2025年上半年，這一比例重新回到九成以上，充分說明BD節(jié)奏決定著財務曲線。

3 風光之下，可持續(xù)性成疑？

和鉑醫(yī)藥的商業(yè)模式?jīng)Q定了：技術(shù)平臺價值越大，潛在專利風險就越高。訴訟消耗對和鉑醫(yī)藥而言，似乎已成為日常。

與百奧賽圖的專利戰(zhàn)自不必說，和鉑醫(yī)藥為了捍衛(wèi)王牌HCAb（全人源僅重鏈抗體）核心技術(shù)耗時近一年，最終國家知識產(chǎn)權(quán)局維持專利全部30項權(quán)利要求有效。

事實上，早在2005年，公司前身（荷蘭Harbour Antibodies ）就在中國提交了這項技術(shù)的相關(guān)申請，2015年曾被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回，幾經(jīng)復審、訴訟，直到2022年才獲授權(quán)。

但關(guān)鍵在于，這項專利于今年7月22日到期，這意味著多年苦心捍衛(wèi)的基礎資產(chǎn)不再具備法律保護力，盡管公司還有其他衍生專利與升級技術(shù)，但足可見生物醫(yī)藥領域保護專利的復雜程度。

而訴訟消耗的不只是時間，還有真金白銀。

和鉑醫(yī)藥在美國與安進子公司Teneobio的專利戰(zhàn)至今仍未結(jié)案，在美國馬薩諸塞州對前高管徐偉豪的商業(yè)秘密訴訟同樣需要公司付諸高昂律師費。

9月5日至8日，雙方在波士頓法院圍繞證據(jù)披露、密封材料和補充動議多輪交鋒，程序繁雜。

美國律師市場上，此類律師費率在幾百美元到上千美元每小時不等，若案件長期拉鋸，律師費總額可能輕易達到數(shù)百萬甚至千萬美元。對于一家港股生物科技公司而言，這樣的花費并不輕松。

另一個難以忽視的問題是，和鉑醫(yī)藥自身缺乏重磅產(chǎn)品。

和鉑醫(yī)藥最受關(guān)注的自研管線——巴托利單抗（batoclimab），在2023年6月首度遞交BLA（即生物制品許可申請），卻因NMPA（即國家藥品監(jiān)督管理局）要求補充長期安全性數(shù)據(jù)，于當年12月主動撤回，直到2024年7月才重新受理。

而提交NDA（即新藥申請）一年多至今，巴托利單抗仍未獲批上市。

相比之下，巴托利單抗的競品、再鼎醫(yī)藥引進的艾加莫德α早在2021年12月就完成報產(chǎn)，2023年6月便在國內(nèi)開出首張?zhí)幏?，領先超過兩年。

自身管線不強勢的情況下，過度依賴BD讓公司面臨的不確定性增多。

2024年8月，和鉑醫(yī)藥的授權(quán)對象、美國公司Cullinan宣布終止HBM7008合作，表面理由是研發(fā)方向調(diào)整，外界解讀則更接近于數(shù)據(jù)不佳。

這筆交易原本潛在金額超過6億美元，但最終和鉑醫(yī)藥只收到2500萬美元預付款。

事實上，創(chuàng)新藥授權(quán)交易發(fā)生后，買方退貨在行業(yè)內(nèi)并不罕見，但當一家公司幾乎所有收入都來自對外授權(quán)時，交易的密集也意味著終止的概率更高。

鑒于和鉑醫(yī)藥在絕大多數(shù)海外項目中并不掌握開發(fā)決策權(quán)，主動性有限，一旦合作方撤退，公司營收預期便可能受到影響。

另外，讓市場隱隱擔憂的是公司研發(fā)投入的收縮。財報顯示，和鉑醫(yī)藥的研發(fā)開支從2022年的1.35億美元驟降至2024年的2099.9萬美元，兩年間減少逾八成。今年上半年，小幅同比回升至1795萬美元。

與此同時，和鉑醫(yī)藥人員規(guī)模也出現(xiàn)斷崖式下滑：2021年時公司員工總數(shù)超過380人，到2024年底僅余一半左右。

截至2024年年底，公司賬上仍有1.6億美元現(xiàn)金，流動性并無危機——但一家依靠早期研發(fā)能力與平臺創(chuàng)新存活的企業(yè)，有錢卻選擇壓縮研發(fā)，是否意味著內(nèi)部造血能力正在被主動削弱？

在資本市場上，和鉑醫(yī)藥今年以來的確風光無限。

在凈利潤同比增長約50倍的半年報發(fā)出后不久，新加坡主權(quán)基金GIC于9月初斥資約5.11億港元增持和鉑醫(yī)藥4022.2萬股，持股比例從1.62%大幅提升至6.37%，成為后者第二大機構(gòu)股東。

至少在現(xiàn)在看來，和鉑醫(yī)藥的技術(shù)能力與市場認可度毋庸質(zhì)疑，但能否在未來形成穩(wěn)定的盈利能力，并由上市產(chǎn)品提供長期支撐，仍需持續(xù)關(guān)注。