文｜游戲茶館 二弦
網(wǎng)易正在收回海外觸角，已經(jīng)是眾所周知的現(xiàn)狀。
日本櫻花工作室、加拿大Worlds Untold工作室、美國Jar of Sparks工作室等多家網(wǎng)易曾花重金組建的第一方團隊在不到一年的時間里接連關(guān)停；一些依然存續(xù)的工作室，比如加拿大Skybox Labs工作室也紛紛裁員縮編。
拿產(chǎn)品側(cè)來講，僅在日本地區(qū)，近半年就有《魔女的泡湯生活》《開放空間: Over Field》《陰陽百鬼物語GO》這三款由網(wǎng)易運營的產(chǎn)品宣布停服。
一切的原因，可以借網(wǎng)易2024年Q4財報電話會上丁磊所言概括，即：“未來網(wǎng)易的研發(fā)資源分配將以產(chǎn)品為轉(zhuǎn)移，低效且前景不佳的項目，會積極果斷踩剎車?！?/p>
隨著《七日世界》《漫威爭鋒》等國內(nèi)團隊主導(dǎo)的海外爆款誕生，網(wǎng)易出?！傲⒆銍鴥?nèi)團隊，出征全球市場”的新樣態(tài)已經(jīng)初見端倪。在這一前提下，網(wǎng)易對上述那些在傳統(tǒng)3A工業(yè)出身的“明星制作人”主導(dǎo)下的海外工作室、以及一些不溫不火的海外產(chǎn)品失去耐心，也在情理之中。
但是，我們不能否認(rèn)的是，網(wǎng)易當(dāng)年激進的海外布局也孕育了不少“真金”。
比如出道伊始，就掏出兩年300萬銷量的《師父》、并在首個完整運營年實現(xiàn)5000萬美元營收的發(fā)行商開普勒互動（Kepler Interactive），顯然是網(wǎng)易花對了錢的范例。
01 發(fā)行新業(yè)態(tài)
近些年，開普勒互動的發(fā)行成果斐然，既有《師父》《奇婭》《超自然車旅》這些銷量過百萬、口碑與市場反響雙豐收的產(chǎn)品，也有《蔑視》《奧特羅斯》這類風(fēng)格獨特，帶有鮮明創(chuàng)作者個人色彩的作品。
而且，區(qū)別于許多“廣撒網(wǎng)”或“碰運氣”型的發(fā)行商。開普勒互動的產(chǎn)品儲備相當(dāng)充裕，僅2025年，就有西幻JRPG《光與影：33號遠(yuǎn)征隊》、平臺跳躍游戲《換影循跡》以及《師父》開發(fā)商續(xù)作《REMATCH》在開普勒互動的發(fā)行隊列中。
《光與影：33號遠(yuǎn)征隊》
21年開普勒互動成立時，正是網(wǎng)易海外布局加速的節(jié)點，后者也于同年斥資1.2億美元，以少數(shù)投資者的身份成為了開普勒互動的最大資方。
據(jù)全球初創(chuàng)企業(yè)投資分析平臺Tracxn的最新數(shù)據(jù)顯示，截至2023年，開普勒互動的估值已經(jīng)達(dá)到5.15億美元。現(xiàn)在算起來，這筆投資必然是不虧的。
而開普勒互動之所以能夠穩(wěn)定地發(fā)行優(yōu)質(zhì)游戲，并在這一過程中保持產(chǎn)品風(fēng)格的獨特性，主要得益于其別具一格的發(fā)行模式。
開普勒互動由獨立游戲工作室聯(lián)合組成，初創(chuàng)時期為七家獨立游戲工作室，即A44、Alpha Channel、Awaceb、Ebb Software、Shapefarm、Sloclap和Timberline Studio。
其中，Awaceb、Ebb Sofware、Sloclap就是后來《奇婭》《蔑視》和《師父》的開發(fā)商。后來《貓咪斗惡龍》的開發(fā)商The Gentlebros和《超自然車旅》的開發(fā)商Ironwood Studios等多家工作室也和開普勒互動達(dá)成了合作關(guān)系。
在白紙黑字的合同約束下，開普勒互動的各家工作室不僅享有各自的創(chuàng)意獨立性，還共享著公司的發(fā)行資源和收益分配，并在每周的例會上有著平等的公司決策權(quán)。
據(jù)開普勒互動的CEO、游戲開發(fā)投資基金九龍之夜聯(lián)合創(chuàng)始人Alexis Garavaryan的說法，獨立游戲工作室最大的壓力來源是項目融資，很多時候開發(fā)者們可能并不想要發(fā)行提供的所謂服務(wù)，而是資金。
而融資過程中，不管資金是來自于某發(fā)行還是風(fēng)投機構(gòu)，獨立游戲工作室和其產(chǎn)品的獨立性，都會受到或大或小的影響。
更別提很多時候，獨立開發(fā)者的融資過程都無比漫長，往往需要向復(fù)數(shù)的資方推銷自己，既費時間、也費精力。
而開普勒互動的核心理念就是避免上述狀況，目的是建立一個既能為開發(fā)人員提供財務(wù)保障、開發(fā)穩(wěn)定性和組織支持，又讓開發(fā)者保有商業(yè)獨立性和創(chuàng)作獨立性的“共同體”。簡單來講，就是強調(diào)“開發(fā)者優(yōu)先”，讓游戲開發(fā)者真正能擺脫來自發(fā)行等其他方面的創(chuàng)作干預(yù)。
這聽起來有些“既要又要”，Alexis Garavaryan也曾坦言說，開普勒互動的構(gòu)建和執(zhí)行并不容易，但是他和諸多小有名氣的獨游工作室就發(fā)行合作的諸多問題進行過持續(xù)探討后，認(rèn)為其可行性也的確存在。
開普勒互動能夠辦得起來，主要離不開透明的利益機制。
公開資料顯示，任何加入開普勒互動的獨立工作室都會立即獲得股權(quán)與按比例轉(zhuǎn)化的現(xiàn)金，同時獲得參與決策權(quán)，在后續(xù)收益分配的邏輯上，也更加“大同”，因為所有工作室都擁有業(yè)務(wù)股份，因而爆款產(chǎn)品的產(chǎn)出會讓所有開普勒互動全體受益。
所以，開普勒互動更像是獨立游戲工作室組成的發(fā)行合作社，頗有種“一榮俱榮，一損俱損”的中式哲學(xué)意味。它既提供了獨立游戲開發(fā)所特有的獨立性，又提供了通過收并購或發(fā)行融資才能獲得的資源和運營支持。
在這一范式下，開普勒互動允許不同工作室間專業(yè)知識、人才與技術(shù)乃至資產(chǎn)的交換，這不僅出于共享理念的考量，最終目的也是為了打造出優(yōu)秀的游戲，實現(xiàn)業(yè)務(wù)增長。
各大工作室也因為取得了“主人翁”般的投資意識，認(rèn)為幫助其他團隊是在培育和創(chuàng)建自己的公司，而喜聞樂見。
初創(chuàng)工作室之一的A44工作室CEO Derek Bradley曾在接受VG247采訪時說道：“我認(rèn)為中小型游戲開發(fā)公司的一個問題是，你不可能擁有一支由各種類型的專家組成的常備軍，因為那樣成本太高了。”
但A44工作室，這家僅30多人規(guī)模的獨立游戲開發(fā)商，因為獲得了來自開普勒互動旗下的其他工作室開發(fā)人員的支持，做出了《燧石槍：黎明之圍》這種體量的游戲。
開普勒互動在其中充當(dāng)?shù)木褪瞧脚_和橋梁的作用，Derek Bradley曾透露說，在開普勒互動，如果某個項目正在接受立項評估，而恰好有個內(nèi)部工作室是這方面的專家，他們就會把這個工作室拉進來一塊交流。
“你知道，按照傳統(tǒng)的發(fā)行模式，發(fā)行商們看中你的游戲是因為他們想賣游戲，單純的利益導(dǎo)向。但對于開普勒互動來說，我們也想發(fā)展公司，也想賣游戲但做法不是賣一部算一部，而是打造多個能夠長期發(fā)展的優(yōu)秀生產(chǎn)商，賺長遠(yuǎn)的錢”Derek Bradley解釋道。
Alexis Garavaryan曾將索尼作為例子，表示當(dāng)品牌認(rèn)知形成，就會獲得永久性的客戶，而開普勒互動就是想在一款款產(chǎn)品的發(fā)行中逐步建立口碑。并表示為了實現(xiàn)這一點，“不會將優(yōu)秀的團隊拒之門外，開放性和靈活性始終是任何決策的核心?！?/p>
后續(xù)開普勒互動的“白標(biāo)”出版服務(wù)就是為一些不想與開普勒互動深度綁定的工作室推出的，它允許開普勒互動向一些工作室或個人開發(fā)者提供資源和發(fā)行支持，分成比例為15%。
對于網(wǎng)易來講，開普勒互動這種整合了全球優(yōu)質(zhì)CP資源的“蓄水池”，價值可遠(yuǎn)超1.2億美元的投資。
02 照貓畫虎，國內(nèi)行嗎？
其實可以看出來，開普勒互動在保留獨立IP所有權(quán)、收益共享機制和資源協(xié)同這三架馬車驅(qū)動下，基本平衡了集中化資源整合與分散化創(chuàng)作自由之間的關(guān)系，對于創(chuàng)意驅(qū)動的獨游開發(fā)來講簡直是生長的沃土。
而這種“開發(fā)者共同所有權(quán)+獨立運營+資源共享”、幾乎沒有收購關(guān)系在內(nèi)的發(fā)行模式在目前來看依然算是孤品。海外暫且不提，在國內(nèi)，普遍的獨游發(fā)行模式還是發(fā)行找產(chǎn)品、產(chǎn)品找發(fā)行，各論各的。
那么，開普勒互動的模式能否在國內(nèi)實行呢？先說結(jié)論，我個人認(rèn)為比較困難。
首先，其實就是資金問題，畢竟錢不會自己長出來，除了網(wǎng)易的注資，開普勒互動本身就背靠九龍之夜基金，同據(jù)Tracxn數(shù)據(jù)，其在1輪種子輪和3輪早期融資中籌集到了近2億美元。
就發(fā)行商啟動資金來講，這筆錢已經(jīng)尤為龐大，足以支撐開展好一陣子業(yè)務(wù)了。更別說，參與成立的七家工作室其實哪一家都不是市場上的“失敗者”。
比如A44，雖然其首作《Ashen》賣得不多，但也有250萬美元的收入，《師父》的開發(fā)商Sloclap，在入伙前也已經(jīng)有了一個月賣出25萬套的格斗游戲《赦免者》。
《赦免者》
所以這批人自稱開普勒互動為“超級開發(fā)者”團隊是中肯且合理的，而正是因為這些工作室基本都小有名氣，才能拉來投資。
反觀國內(nèi)，獨立游戲市場雖然在持續(xù)發(fā)展，但還沒有形成規(guī)模效應(yīng)。大多數(shù)國內(nèi)資本的投資策略，也更青睞于已經(jīng)過市場驗證或是大廠背書的項目。
我曾經(jīng)采訪過《靈拳》的個人開發(fā)者，他就表達(dá)過找投資困難的狀態(tài)，許多發(fā)行或者資方看見act項目比較小眾，要么要求簽對賭協(xié)議、要么就是要求更改開發(fā)方向或是進行人事調(diào)整。
沒有一個能放權(quán)也能放錢的資方，這種命途多舛的開普勒模式連第一步都邁不出去。
九龍之夜基金
再者，就是目前大多數(shù)國內(nèi)獨立開發(fā)者相對羸弱，雖然近年來游戲人投身獨游創(chuàng)業(yè)的消息愈來愈多，但總體而言，主要的專業(yè)人才還集中在大廠。在中國這種市場集中度尤其高的環(huán)境中，真出來單干的大佬，畢竟還是鳳毛麟角。
而且，開普勒模式的成功同樣依賴于《師父》《蔑視》等標(biāo)桿產(chǎn)品的市場驗證，國內(nèi)獨立游戲雖有個別爆款，但工作室多為單打獨斗，不少也都是“小而美”的產(chǎn)品，很難形成聯(lián)合發(fā)行和IP共享的生態(tài)。
要像開普勒互動一樣，集結(jié)一批有能力、有資源且具備持續(xù)產(chǎn)出能力的獨立游戲團隊，并且打破國內(nèi)開發(fā)者習(xí)慣的“發(fā)行\(zhòng)平臺+開發(fā)”二元分成結(jié)構(gòu)，打通利益分配、資源共享之間的駁雜關(guān)節(jié)，目前在國內(nèi)還是有些太理想化了。
但有句話說得好，叫“雖不能至，心向往之”。伴隨著市場的進一步發(fā)展，國內(nèi)未必不會出現(xiàn)獨立游戲開發(fā)者主導(dǎo)的發(fā)行商，中國獨立游戲聯(lián)盟CiGA的許多職能也與開普勒互動對于獨立游戲工作室的作用相同。
而且本身來說，中國的頭部大廠基本都具備研發(fā)發(fā)行一體化能力，他們也是重要的資方，能夠通過資源配置扶持關(guān)鍵的外部開發(fā)商，如騰訊、英雄互娛投資的游戲科學(xué)。
國內(nèi)是否需要開普勒式的發(fā)行商，還有待商榷。
結(jié)語
最后，說一點開普勒互動在發(fā)行上的心得吧。
前不久，開普勒互動的高級投資組合經(jīng)理Matthew Handrahan提到，開普勒互動的整體發(fā)行策略是“憑直覺”的。
他說，因為開普勒互動的特性，他們會尋找內(nèi)部人員感興趣的游戲。雖然團隊仍然會考慮預(yù)算和可行性等傳統(tǒng)發(fā)行商需求，但他們認(rèn)為，如果開普勒內(nèi)部的某個人真的對游戲充滿熱情，那么就會有一群玩家同樣感到興奮并想要玩這款游戲。
哪怕是我，也覺得這話聽起來有點不靠譜，畢竟沒有數(shù)據(jù)、或是市場驗證之類的東西支撐，怎么能判斷一款游戲的發(fā)行價值？
但Matthew Handrahan又說道：“我贊同以市場為導(dǎo)向的發(fā)行策略，這種策略鼓勵開發(fā)人員迭代熱門游戲類型?？蓛赡昊蛉旰笫袌鰰鞘裁礃幼?？我認(rèn)為，只看現(xiàn)在的情況然后以此為基礎(chǔ)去簽約游戲是危險的，因為其他 20 家發(fā)行公司可能也做了同樣的事情，而當(dāng)你這款游戲進入市場時，一切都已經(jīng)飽和了?！?/p>
開普勒互動始終認(rèn)為，在今天，大膽、有趣的游戲仍然值得押注。