界面新聞?dòng)浾?| 蔡星卓
界面新聞編輯 | 劉海川
硼砂泡出黃金鮑？大連一起食品安全案件于今日二審開(kāi)庭，擇期宣判。
此前的2023年3月14日，某新聞媒體曾報(bào)道稱，記者收到舉報(bào)后通過(guò)暗訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大連中科海產(chǎn)品發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中科公司”）“鮑片”“鮑貝”“黃金鮑”產(chǎn)品制作過(guò)程中，“都會(huì)使用藥劑泡制”。記者發(fā)現(xiàn)，裝有用來(lái)浸泡“黃金鮑”“鮑片”的藥粉外層牛皮紙袋和內(nèi)層的塑料袋上，均未標(biāo)注任何關(guān)于該產(chǎn)品的信息，唯一能夠區(qū)分的就是紙袋上有手寫的字母“G”和“B”。兩種藥粉經(jīng)記者取樣第三方送檢，均“含有國(guó)家明令禁止、具有毒性的硼砂成分”。此外，該企業(yè)的“高端海參”，在實(shí)際生產(chǎn)過(guò)程中“也經(jīng)過(guò)了染色泡發(fā)”。
另外，報(bào)道稱，除了使用違禁添加劑浸泡海產(chǎn)品外，該公司對(duì)員工的健康管理制度也并不嚴(yán)格——從記者入職到離開(kāi)的5天時(shí)間內(nèi)，始終無(wú)人安排記者體檢，也無(wú)人詢問(wèn)記者是否辦理了健康證。在入職的第3天，記者還簽訂了勞務(wù)合同。
暗訪新聞發(fā)布后，2023年3月15日，針對(duì)中科公司在加工黃金鮑過(guò)程中添加非食用物質(zhì)的行為，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門已將涉事企業(yè)關(guān)停，并作出下架相關(guān)產(chǎn)品、召回已售產(chǎn)品等處罰，公安機(jī)關(guān)已開(kāi)展刑事調(diào)查。同時(shí)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)管部門涉嫌失職失責(zé)問(wèn)題啟動(dòng)調(diào)查。
2025年2月28日，本案二審開(kāi)庭。被告人韓義斌（中科公司時(shí)任品控部經(jīng)理）的二審辯護(hù)人、北京市華一律師事務(wù)所律師秦旭東告訴界面新聞，庭審從上午10時(shí)持續(xù)至下午4時(shí)30分。陳中科（中科公司時(shí)任法定代表人）的妻子張穎告訴界面新聞，二審開(kāi)庭，所有當(dāng)事人和律師都堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)。
張穎介紹，截至目前，陳中科與幾位被告人處于被羈押狀態(tài)?！霸诖税讣?，中科公司是有上市計(jì)劃的，現(xiàn)在此計(jì)劃暫時(shí)擱置?！睆埛f提到，中科公司此前一年會(huì)有超過(guò)3億銷售額，現(xiàn)在公司的工廠處于停工狀態(tài)。出事時(shí)，公司工廠有內(nèi)部人員超200人，現(xiàn)在一大部分工人已經(jīng)被解散。
一審判決被告人判處有期徒刑
硼砂呈白色或無(wú)色結(jié)晶性粉末狀，在酸性條件下可轉(zhuǎn)變?yōu)榕鹚?。根?jù)中國(guó)疾病預(yù)防控制中心營(yíng)養(yǎng)與健康2021年所編著的《食品安全抽檢監(jiān)測(cè)指標(biāo)解讀詞庫(kù)（第2版）》，硼砂是一種化工原料，用途十分廣泛。
公開(kāi)資料顯示，硼酸和硼砂在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)被明確禁止作為食品添加劑使用。在中國(guó)，2008年12月，原衛(wèi)生部發(fā)布“食品中可能違法添加的食品添加劑名單（第一批）”，其中第5項(xiàng)為“硼酸與硼砂”。名單顯示，硼酸與硼砂可能被添加的食品類別包括“腐竹、肉丸、涼粉、涼皮、面條、餃子皮”，“可能的主要作用”為“增筋”。
而有關(guān)測(cè)定方法，《GB5009.275-2016 食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中硼酸的測(cè)定》規(guī)定了食品中硼酸的測(cè)定，該標(biāo)準(zhǔn)于2017年6月開(kāi)始正式實(shí)施。不過(guò)，秦旭東向界面新聞?wù)故玖艘环葆槍?duì)此案的食品安全專家征詢意見(jiàn)材料（以下簡(jiǎn)稱“食品安全專家意見(jiàn)材料”），材料稱，此標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍不包括食品添加劑，所以在保水劑中監(jiān)測(cè)出來(lái)硼元素的含量，沒(méi)有可以采用的具有法律效力的標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)方法，檢測(cè)數(shù)據(jù)不具有標(biāo)準(zhǔn)方法的法律效力，檢測(cè)數(shù)據(jù)無(wú)效。
2024年3月和4月，大連經(jīng)開(kāi)區(qū)法院兩度開(kāi)庭審理此案。2024年8月，大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱“大連經(jīng)開(kāi)區(qū)法院”）對(duì)中科公司“黃金鮑”食品案做出一審判決，判決顯示，對(duì)查扣原料及制品檢測(cè)出硼酸成分。一審判決書稱，對(duì)查扣的涉案黃金鮑原料及制品進(jìn)行檢測(cè)后，在黃金鮑及衍生品、添加劑中均檢測(cè)出硼酸成分（注：硼砂可通過(guò)與酸反應(yīng)轉(zhuǎn)化為硼酸）。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，為提升黃金鮑品相，中科公司向黃金鮑中添加保水劑，也就是報(bào)道中提到的“G料”與“B料”。另外，陳中科等人未嚴(yán)格按照食品安全相關(guān)規(guī)定對(duì)購(gòu)進(jìn)黃金鮑、食品添加劑“逐批索要”相關(guān)檢測(cè)報(bào)告，也未對(duì)購(gòu)進(jìn)黃金鮑及其制品、食品添加劑“逐批進(jìn)行檢測(cè)”。判決書還提到，2023年3月14日的媒體報(bào)道之后，陳中科指使劉元波，劉安排物流部員工將“G料”和“B料”等添加劑“轉(zhuǎn)移至長(zhǎng)興島一庫(kù)房隱匿”。
最終，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告單位中科公司、被告人陳中科、劉元波、邵竹云、韓義斌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究刑事責(zé)任。
一審判決書顯示，被告單位中科公司被判處罰金人民幣50萬(wàn)元。被告人陳中科被判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣30萬(wàn)元。另外，被告人邵竹云（中科公司時(shí)任生產(chǎn)廠長(zhǎng)）、劉元波（中科公司時(shí)任生產(chǎn)總監(jiān)）、韓義斌分別被判處有期徒刑2年6個(gè)月、2年3個(gè)月、2年，以及數(shù)目不等的罰金。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：是否有“標(biāo)”可依？是否主觀故意？
一審宣判之后，被告單位中科公司及4位被告人全部提起了上訴，均要求二審法院改判無(wú)罪。他們稱，檢察院的指控“明顯沒(méi)有法律依據(jù)，更違背科學(xué)常識(shí)?！?/span>
關(guān)于是否有“標(biāo)”可依，大連中科海產(chǎn)品發(fā)展有限公司的上訴狀指出，“現(xiàn)行食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中，并無(wú)硼酸的允許限量指標(biāo)的規(guī)定”。同時(shí)，此案涉及產(chǎn)品為冷凍食品，硼酸含量并非判定產(chǎn)品是否合格的指標(biāo)（是非必檢項(xiàng)目），“更未規(guī)定硼酸的允許限量與判定依據(jù)”。“食品安全專家意見(jiàn)材料”也指出，我國(guó)目前沒(méi)有食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定任何食品中硼含量的標(biāo)準(zhǔn)限值，所以無(wú)“標(biāo)”可超。
秦旭東向界面新聞?wù)故玖艘环荼景敢粚徧峤坏摹秾＜艺撟C意見(jiàn)書》，由北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良等5位高校教授參與論證?！兑庖?jiàn)書》提到，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清硼酸成分的來(lái)源，中科公司雖沒(méi)有逐批索要相關(guān)檢測(cè)報(bào)告以及逐批進(jìn)行監(jiān)測(cè)，但“即便履行了上述義務(wù)也不涉及硼酸的監(jiān)測(cè)，無(wú)法避免來(lái)源不明的硼酸混入其中的結(jié)果”。
另外，秦旭東告訴界面新聞，此次二審開(kāi)庭，辯護(hù)人提供了兩項(xiàng)新證據(jù)，其一是大連市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2024年9月向辯方律師出示的一份《依申請(qǐng)公開(kāi)政府信息告知書》（以下簡(jiǎn)稱《告知書》）。根據(jù)《告知書》，對(duì)于硼砂是否是食品安全標(biāo)準(zhǔn)中的項(xiàng)目指標(biāo)、是否是水產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)項(xiàng)目，大連市市場(chǎng)監(jiān)督管理局政府信息公開(kāi)辦公室回復(fù)稱：硼砂是非食用物質(zhì)，不允許添加到食品中。此外，《告知書》提到，按照《遼寧省食品安全監(jiān)督抽檢實(shí)施細(xì)則（2024）版》，硼砂不是監(jiān)督抽檢項(xiàng)目。根據(jù)遼寧省市場(chǎng)監(jiān)管局2024年食品安全抽檢監(jiān)測(cè)計(jì)劃（此文件不公開(kāi)），硼砂不是水產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)項(xiàng)目。
關(guān)于此案的另一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)，即中科公司有無(wú)生產(chǎn)有害食品的主觀意圖，秦旭東向界面新聞介紹，辯方認(rèn)為，中科公司和韓義斌等人對(duì)涉案產(chǎn)品中含有硼酸的情況毫不知情，無(wú)犯罪故意，也沒(méi)有在食品生產(chǎn)、銷售過(guò)程中“滲入有毒、有害的非食品原料”的行為，已經(jīng)盡到了食品生產(chǎn)和銷售者的食品安全保障義務(wù)。
據(jù)上訴狀，中科公司“沒(méi)有生產(chǎn)有毒有害食品的主觀故意”，除原料外僅在生產(chǎn)過(guò)程中加入保水劑和水，而原料和保水劑均未標(biāo)注含有硼酸。此外，無(wú)論是中科公司的按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)，還是大連市市場(chǎng)監(jiān)管部門的抽檢，都顯示產(chǎn)品符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。被告人陳中科的辯護(hù)人還認(rèn)為，在哪一環(huán)節(jié)以及如何混入硼酸，“現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清”。另外，由于黃金鮑原料及涉案保水劑中硼酸含量均“遠(yuǎn)高于”黃金鮑產(chǎn)品中的硼酸含量，不能認(rèn)定涉案硼酸來(lái)自中科公司及陳中科的“摻入”。